“借新还旧”，担保人不知情需要担责吗？这个案例提示……

“检察官，我们终于无债一身轻了！”近日，申诉人何某(hémǒu)、牛某专门来到甘肃省庆阳市检察院，当面向该院办案检察官致谢。检察官发现，曾经满头白发的何某将头发染黑，看着年轻(niánqīng)了不少(bùshǎo)，牛某的脸上也透(tòu)着轻松。

何某、牛某身上(shēnshàng)的债务，源于一次“帮忙”担保。

2014年6月(yuè)，梁某(liángmǒu)以修建羊场资金周转困难为由，向某信用社借款45万元，并找到自己的高中同学(gāozhōngtóngxué)何某和自己的继妹牛某提供担保。

2018年10月，截至(jiézhì)借款到期梁某仅归还了2500余元，该信用社遂将三人(sānrén)诉至法院，请求(qǐngqiú)判决梁某归还借款本息，何某和牛某承担连带保证责任，法院支持了信用社的诉讼请求。因梁某无力(wúlì)还款，法院便冻结了何某、牛某的工资账户并先后划扣了11万余元，而此时(cǐshí)借款本息已高达72.5万余元。

“梁某借款后从未修建过羊场，也(yě)没人看见过他养羊。”拿到判决后，何某、牛某对梁某借款的真实(zhēnshí)用途产生怀疑。

2021年(nián)12月，何某无意中发现，梁某的(de)个人信用报告中有两笔借款金额高度一致，且前一笔贷款的归还时间与后一笔贷款的出借时间仅差一天。在二人反复追问(zhuīwèn)下(xià)，梁某终于承认，这次借款被用于归还2011年6月欠下的45万元信用社旧贷。

根据相关司法解释，对于借款双方约定的“借新还(hái)旧”，若保证人不知情便不承担保证责任。2022年1月(yuè)，何某、牛某向法院申请(shēnqǐng)再审。再审期间(qījiān)，二人让梁某出具了保证人对转贷担保不知情的相关情况说明。但(dàn)同年8月，法院以现有证据不足以证明借款属于“借新还旧”为由驳回了再审申请。

2023年12月，何某、牛(niú)某向镇原县(zhènyuánxiàn)检察院申请(shēnqǐng)监督。因该案较为复杂，该院遂请示庆阳市检察院，两级检察院发挥一体化办案(bànàn)优势，围绕借款是否属于“借新还旧”、保证人是否知情等争议焦点开展全面调查核实。

随后，办案检察官走访信用社并(bìng)调取了借款的审批和发放资料。经比对，检察官发现(fāxiàn)，信用社出具的贷款调查报告中明确记载梁某(liángmǒu)借款的用途为“借新还旧”，但在何某、牛某(niúmǒu)签字的贷款发放通知单、同意(tóngyì)保证承诺书上，借款用途却是“养羊”。经询问(xúnwèn)，信用社工作人员承认，梁某在旧贷到期后无力偿还(chánghuán)，他们便与梁某商议借新贷来偿还旧贷。而在办理贷款过程中，无论是梁某还是工作人员均未将实情告知何某和牛某。

2023年12月，镇原县检察院向该县法院发出再审(zàishěn)检察建议，建议对本案再审。2024年3月，法院以何某(mǒu)、牛某与梁某关系特殊，应对其经济状况及借款(jièkuǎn)用途有所了解(liǎojiě)，新证据不足以证明其不知情为由，不予采纳再审检察建议。

办案检察官再次梳理分析该案事实证据及法院(fǎyuàn)不予采纳的意见后认为(wèi)，检察机关调查核实的证据已经(yǐjīng)足以证明案涉借款为“借新还旧”且保证人不知情，法院的推测性结论并(bìng)无证据能够印证，不能推翻新证据，法院否定监督意见的理由并不充分，处理结果错误。

2024年5月(yuè)，庆阳市检察院决定对本案跟进监督向庆阳市中级法院(fǎyuàn)提出(tíchū)抗诉。同年6月，庆阳市中级法院指令镇原县法院再审。同年12月，镇原县法院以同样的理由(lǐyóu)驳回抗诉，维持原判。今年1月，在庆阳市检察院帮助下，何某、牛某(niúmǒu)向庆阳市中级法院提起上诉。庆阳市中级法院审理后，认为保证人何(rénhé)某、牛某虽与(yǔ)梁某存在熟人(shúrén)、亲属关系，但不能据此推断其知道“借新还旧”。3月18日，庆阳市中级法院作出判决，支持何某、牛某上诉请求，免除了二人的连带保证责任。

（检察日报 南茂林 刘芳 巩文鹏(gǒngwénpéng)）